1. О невозможности обжалования определений судов по делам
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского
суда.
Арбитражным процессуальным кодексом
РФ предусмотрено только кассационное обжалование таких определений. Отсутствие
апелляционной стадии обжалования определений о выдаче исполнительных документов
объясняется тем, что решение местного государственного суда фактически является
решением апелляционной по отношению к третейскому суду инстанцией.
В Украине процессуальными кодексами
не предусмотрено ни апелляционного, ни кассационного обжалование таких
определений. В тоже время в Украине имеется различие в практике
хозяйственных и общих судов по этому
вопросу. Большинство общих апелляционных судов Украины отказывают в
рассмотрении таких жалоб ссылаясь на то
, что обжалование таких определений не предусмотрено ГПК.
В отличие от практики общих
апелляционных судов большинство хозяйственных судов рассматривают апелляционные
жалобы на определения местных судов о выдаче исполнительного документа на
решение третейского суда, ссылаясь на закрепленное в Конституции право на апелляционное
и кассационное обжалование любых решений судов.
Третейская палаты Украины считает,
что невозможность обжалования определений о выдаче исполнительных документов
обусловлена не только тем, что такое обжалование не предусмотрено
процессуальными кодексами Украины, но и тем, что конституционное право лица на
обжалование любых решений судов может быть реализовано путем обжалования самого
решения третейского суда либо путем подачи заявления о признании не подлежащим исполнению
исполнительного документа по основаниям указанным в ст.369 ЦПК и ст.117 ХПК с
последующим апелляционным и кассационным обжалованием этого решения.
Аналогичная правовая позиция содержится
в письме ВССУ от 27.09.2012 исх.
№ 10-1358/0/4-12
Этот вывод является очевидным для случая,
когда заявитель обжалует определение о выдаче исполнительного листа после
обжалования им решения третейского суда. В этом случае при отсутствии в
законодательстве оснований для отмены определений местных судов о выдаче
исполнительных документов на решение третейского суда заявитель часто повторно
ссылается на основания предусмотренные законом для отмены решения третейского
суда. Это приводит к повторному рассмотрению судами одних и тех же доводов
заявителей, загружает государственные суды, увеличивает время получения
конечного результата третейского рассмотрения споров.
2. Об обжалования решения третейского суда при наличии
определения государственного суда о выдаче исполнительного документа на решение
третейского суда.
На конференции отмечалось, что законодательством
РФ ( как и украинским законодательством ) установлены одинаковые основания для
отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительных документов
на решение третейского суда, поэтому повторное рассмотрение одних и тех же
оснований для отмены решения третейского суда и выдачи исполнительного
документа на решение третейского суда противоречит процессуальным принципам.
3. Об обжаловании третейских оговорок и договоров ,
содержащих оговорку.
Практика российских и украинских
судов по этому вопросу похожа. Имеются случаи, когда государственные суды
рассматривают требования о признании
недействительными третейских оговорок и в случае несогласия с этим ответчика.
Разница в практике украинских и российских государственных судов заключается в том, что некоторые судьи
государственных украинских судов считают , что третейские суды не имеют
компетенции рассматривать как иски о признании недействительными третейских
соглашений, так и договоров, содержащих третейскую оговорку.
Однако как в российском законе, так и в Законе
Украины « О третейских судах» есть норма, в которой прямо сказано о компетенции
третейского суда рассматривать вопрос о действительности третейского соглашения
( см. ч. 7 ст.27 Закона Украины «О
третейских судах» ) Эта норма
украинского и российского законов повторяет содержание ч.1 ст. 16 Типового закона ЮНСИТРАЛ «О Международном
торговом арбитраже», в которой сказано и о компетенции третейского суда принять
решение о недействительности договора , составной частью которого является
третейская оговорка . О том же сказано и в ч.3 ст.5 Европейской конвенции «О
внешнеторговом арбитраже» .
Более того, если при этом ответчик,
не дожидаясь решения третейского суда, заявит в государственный суд « иск с тем
же предметом или об отсутствии, недействительности или утрате силы третейского
соглашения», то рассмотрение иска в государственном суде согласно ч.3 ст. 6 Европейской
конвенции «О внешнеторговом арбитраже» должно быть приостановлена до вынесения
решения третейским судом.
4. О компетенции третейского суда рассматривать отдельные
споры
В российском законодательстве нет
ограничений на рассмотрении отдельных
категорий споров, в частности, нет
ограничения на рассмотрение третейским судом споров о защите прав потребителей
как это имеется в украинском законодательстве . Хотя есть ограничение на
рассмотрение споров по договорам присоединения. Участники форума высказались за
отмену этого ограничения.
5. О месте рассмотрения споров третейским судом.
В российском законодательстве место
рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде может быть
определено Регламентом суда , т.е не исключена возможность проведение суда не
по месту нахождения третейского суда. В
Украине Законом «О третейских судах»
место рассмотрения споров определено по месту нахождения постоянно
действующего третейского суда, хотя на основании ст. 4 Европейской конвенции «О
внешнеторговом арбитраже» может применяться и правило о выборе места
рассмотрения спора по соглашению сторон или согласно Регламента третейского
суда, являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения
6. Об учредителях третейского суда и его независимости.
В российском законодательстве в
отличие от украинского нет ограничений на создание третейских судов любым
юридическим лицом . Однако имеются случаи отмены российскими государственными
судами решений третейских судов созданных при юридических лицах по делам, в
которых эти юридические лица являются
стороной третейского дела. В связи с этими случаями участники форума обращали внимание
на то, что третейский суд в понимании закона о третейских судах – это судьи
третейского суда независимые от учредителя суда и аппарата третейского суда.
Актуальным для РФ является вопрос
создания единого реестра третейских судов, т.к. регистрация третейских судов в
РФ имеет уведомительный характер и реестр третейских судов в отличие от Украины
государственные органы РФ не ведут.
7. О принятии третейским судом обязательных к исполнению
обеспечительных мер.
Участники форума высказались за
необходимость ввести в процессуальные кодексы процедуру выдачи исполнительного
документа на решение третейского суда о принятии обеспечительных мер. В Украине
есть небольшая практика исполнения определений третейского суда непосредственно на основании определений третейского
суда об обеспечении.
8. Об информационной открытости третейского суда.
Участники форума подчеркивали
важность информационной открытости третейского суда, в частности –
необходимости размещения в Интернете Регламента третейского суда и Положения о третейском суде, которые согласно
ст. 10 Закона Украины «О третейских судах» подлежат опубликованию.
9. Резюме.
Вцелом украинское законодательство
о третейском рассмотрении споров по сравнению с российским
законодательством является более
развитым . Многие вопросы, обсуждавшиеся
на конференции, уже решены в украинском законодательстве или не являются
актуальными, благодаря сложившейся в Украине судебной практике. В результате
количество споров рассмотренных украинскими третейскими судами значительно
превышает количество споров рассмотренных третейскими судами России. Подробно с
материалами конференции можно ознакомиться по публикациям российского журнала
«Третейский суд»: http://www.arbitrage.spb.ru/
Залишити відповідь